+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Исковое заявление в суд к налоговой инспекции

Обжалование решения действий, бездействия налогового органа возможно в судебном порядке. Процедура обжалования происходит по правилам административного процесса, которые установлены в кодексе об административном судопроизводстве РФ КАС РФ. Судебное оспаривание происходит путем подачи административного искового заявления к налоговой инспекции, которая будет выступать административным ответчиком в судебном процессе по налоговому спору. В зависимости от правового статуса налогоплательщика — обжалование будет происходить в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, соответственно, в арбитражном суде обжалуются налоговые решения, вынесенные в отношении предпринимателей и юридических лиц. Обращение в суд, в арбитражный суд по общему правилу возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора, то есть после обжалования оспариваемого решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Несоответствующий закону ненормативный акт налогового органа должен быть признан недействительным. В результате принятия данного решения были затронуты имущественные права и законные интересы заявителя.

Взыскание в судебном порядке в случае пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание

Суд, руководствуясь ст. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, апелляция пришла к выводу, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменила решение первой инстанции на основании ст.

Кассационная инстанция, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возврата указанных сумм в административном порядке, установленном ст.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд. ВС заметил, что Законом от 14 ноября г. Суд указал, что ст. Согласно п. ВС отметил, что увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков по реализации права на возврат из бюджета излишне взысканных сумм в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем — в суд.

Обязательный досудебный порядок, напомнил Верховный Суд, предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель — снижение судебной нагрузки. В то же время, подчеркнул ВС, исключение из п. При этом, добавил Верховный Суд, в новой редакции указанной статьи Кодекса отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию, и наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. Высшая инстанция отметила, что, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со ст.

Аналогичная правовая позиция, указал ВС, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня г. Высшая инстанция обратила внимание, что в соответствии с практикой ЕСПЧ требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела Постановление ЕСПЧ от 28 октября г. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью, подчеркивается в определении, недопустимо в случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора постановления ЕСПЧ от 18 ноября г. Аналогичная правовая позиция, заметил ВС, сформулирована и в п. Кроме того, отметила высшая инстанция, рассматривая кассационную жалобу предпринимателя на постановление апелляции и принимая по результатам ее рассмотрения постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии соответствующей кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление истца без рассмотрения.

Тем самым кассация приняла на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу, чего не вправе была делать. Старший партнер INTELLECT Роман Речкин положительно оценил позицию ВС о недопустимости отмены правильного по существу судебного акта исключительно в целях соблюдения правила досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

В то же время, заметил юрист, позиция Суда не является общей, применимой к любым иным спорам. Он обратил внимание на то, что сфера применения обязательного досудебного порядка по спорам с налоговыми органами, предусмотренная п. Кроме того, он заметил, что подход Верховного Суда неочевиден и прямо из ст.

Более того, все сроки в ст. Поэтому вывод Суда о том, что подача заявления о возврате излишне взысканного сбора является правом налогоплательщика, а не обязанностью, прямо не следует из НК. Наоборот, с учетом общей тенденции расширения сферы применения досудебного порядка разрешения споров с административными органами позиция нижестоящих судов об обязательности подачи такого заявления, безусловно, понятна. К этому необходимо добавить "пробюджетный" в целом подход нижестоящих судов, которые зачастую считают, что кроме осуществления правосудия они также обязаны защищать "интересы бюджета" путем введения дополнительных барьеров для получения денежных средств налогоплательщиками.

По ее мнению, Экономколлегия устранила действительно серьезные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций. ВС напомнил нижестоящим инстанциям, что принцип равноправия сторон по делу должен соблюдаться неукоснительно.

Причиной в большинстве случаев бывает излишне формальный подход судов и неясность законодательства, а иногда и невнимательность. Так, вопрос о том, является ли сумма излишне уплаченной или излишне взысканной, давно разрешен в судебной практике. Эксперт добавила, что отсутствие в ст. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Арбитражное право и процесс. Эксперты положительно оценили позицию ВС о недопустимости отмены правильного по существу судебного акта исключительно в целях соблюдения правила досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки. В то же время, по мнению одного из них, позиция Суда не является общей и применимой к любым иным спорам.

Читайте также. ВС пояснил порядок рассмотрения заявления об отмене введенного налоговой ограничения. Суд указал, что требование о возложении на налоговый орган обязанности отменить арест расчетного счета может являться самостоятельным имущественным требованием и подлежит рассмотрению вне зависимости от оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера.

ВС разъяснил правила рассмотрения арбитражных дел в кассации. Соответствующее постановление принято в режиме веб-конференции с несущественными изменениями.

Составление заявления в суд по налоговому спору

Суд, руководствуясь ст. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. Поскольку до обращения в суд с исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, апелляция пришла к выводу, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменила решение первой инстанции на основании ст. Кассационная инстанция, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возврата указанных сумм в административном порядке, установленном ст. Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд. ВС заметил, что Законом от 14 ноября г. Суд указал, что ст.

Судебное урегулирование налоговых споров

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы п.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов , налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На день подачи искового заявления -

Судья: Вернер Л. Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:.

Судебное делопроизводство

.

.

.

.

Административный истец обратился в суд с иском к административному суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. volsire

    Лучше расскажите как уйти от франшизы, если повреждения как раз на её сумму!

  2. beipreges

    Чому Ви говорите що перекрили все. по тимчасовому в'їзді все залишилось в силі, якщо все з документами нормально і перезаїзд робився вчасно. Чи можливо я чогось не знаю?

  3. Анастасия

    Что если вламываются и говорят: обыск из-за комментария?

  4. Нинель

    Могут ли обыскивать на таможне?